花费全部积蓄还贷款60多万元买房，等房屋主体完工后却发现，西户变成了东户，是购房合同上房型的“镜像房”。7月10日，廊坊市大城县缴女士反映说，为了这事儿，她已经打了两场官司，一审胜诉、二审改判。而这结果与网上可查的诉讼案例，存在“同案不同判”。买到“镜像房”，该认还是该退？
据缴女士介绍，她家在廊坊市大城县，是两个孩子的母亲。年3月，她和家人看中大城县万澎公馆小区7号楼的一套房子。当时7号楼刚刚开建，销售人员带她参观了主体工程基本建好的6号楼同户型，说房屋位置、朝向、以及入户走向等，均与她看中的7号楼那套房相同。因为家中老人特别要求，她选择了7号楼2单元室西户型，并再三和销售人员确认过。
年5月份，缴女士首付约40万元，贷款约63万元，与小区开发商签订了购房合同。购房合同另附7号楼2单元室房屋分户图一份，明确标明缴女士所购房屋位置为2单元西户，入户走向为向西。年12月份，当房屋主体基本完工，一家人心心念念住新房时，缴女士实地查看却发现，自己所购买的7号楼2单元西户，与实际户型大相径庭。和开发商多次交涉后，缴女士才弄明白，自己买的房子被“镜像”了，由西户变成的东户。
缴女士说，购房合同所附分户图上，明确标明她买的是西户，而且家里老人也不接受西户变东户。在开发商确认不能交付合同约定的西户后，缴女士提出了按照合同约定退房，开发商承担违约责任的要求。然而双方就相关损失赔付问题，却存在很大分歧。
缴女士无奈之下，向大城县法院提起民事诉讼。大城县法院经过审理后作出一审判决，缴女士一方胜诉，开发商按合同约定退房并赔付缴女士一方相关损失。
一审宣判后，开发商一方不服一审判决，向廊坊中级法院提起上诉。日前，廊坊中级法院作出终审判决：撤销大城县法院作出的一审判决，驳回缴女士一方的全部诉讼请求，一、二审案件受理费和保全费，由缴女士一方承担。
对比两次审理判决结果不难发现，造成两次判决反转的根本原因在于，开发商向缴女士提供“镜像房”的行为，是否构成了根本违约。一审法院认为，被告开发商一方认可原告购买的户型，实际在室的位置。故被告向原告交付的商品房户型、位置与原、被告约定不符，应当认定被告构成根本违约，致使原告购房目的无法实现，因此支持原告解除购房合同的诉求。
二审法院审理查明的事实，与一审查明的事实一致。但二审法院认为，因7号楼与6号楼镜像施工的缘故，导致7号楼与6号楼相比，2单元东、西两户的位置发生对调。开发商与缴女士一方所签《商品房买卖合同》应系按照6号楼情况进行的约定，未考虑镜像变化。但房屋的户型、面积、楼层、朝向、价格均未发生改变。且2单元也并非靠边的单元，东户与西户不存在日照及景观、视野的差别。相关变化并不影响居住使用及购房目的的实现。故开发商的行为尚不足以构成根本违约，缴女士一方主张解除《商品房买卖合同》理据不足，不予支持。
实际上，关于“镜像房”引发的诉讼案例，此前就曾有过。据《人民法院报》年7月21日报道：年2月7日，张俭华、徐海英与江苏省启东市取生置业签订《商品房买卖合同》，约定买受由取生置业开发的商品房（在建）一套。该合同附件一为买受房屋的平面图。年6月交房时，发现实际房间布局结构与房型图为轴对称方向，与宣传册及合同附件的图形位置相反。双方协商未成，张俭华、徐海英诉至法院请求解除合同。
启东市法院审理后认为，取生置业实际交付的房屋并不影响投资、就学等合同目的。仅存在方向的反差，并不影响张俭华、徐海英的居住目的，且住宅楼每层两侧的房屋布局呈轴对称方向亦为一般常规，张俭华、徐海英据此主张取生置业构成根本违约，缺乏事实与法律基础。一审判决驳回张俭华、徐海英的诉讼请求。
张俭华、徐海英不服原判决，提起上诉。南通市中级人民法院审理认为，开发商交付与购房合同约定方位布局相反的房屋且无法调换，构成根本违约，购房者可以以合同目的不能实现解除合同。遂撤销一审判决，改判确认张俭华、徐海英与取生置业《商品房买卖合同》于年8月1日解除。
与缴女士提起的“镜像房”诉讼一、二审判决结果相比，江苏省启东市的这起情节极为相似的案件，判决结果竟也如“镜像”一般，耐人寻味。
“这就好比买一件定制的衣服，按照约定我明明要的是一件白色的，但商家却把一件同款黑色的交给我。”缴女士说，她和家人正准备就买到“镜像房”提起申诉。（原创作品，未经授权，请勿转载）